2014. március 26., szerda

Erőszak

"Erőszak segítségével elérhetővé válhatnak bizonyos célok, de mindig valakinek a kárára, sérelmére. Bár ily módon megszüntethetünk olykor egy problémát, ám máris teremtettünk helyette egy újat. A gondok, a konfliktusok végleges megoldásában leghatékonyabban az emberi értelem, megértés és a kölcsönös tisztelet segíthet." - a Dalai láma

De vajon ki mit ért erőszak alatt?

Ranschburg Jenő szerint "Erőszak minden olyan szándékos cselekvés, amelynek indítéka, hogy nyílt vagy szimbolikus formában valakinek vagy valaminek kárt, sérelmet vagy fájdalmat okozzon."

Na de akkor mi van azzal az erőszakkal, ami nem akar "valakinek vagy valaminek kárt, sérelmet vagy fájdalmat okozni", hanem bizonyos érdekek szerinti eredményeket akar elérni mások által?

Dr. Figula Erika tanszékvezető tanár, pszichológus szerint erőszak akkor mondható ki, ha "van igazolható szándék + van látható cselekmény + ez a cselekmény normasértő". Na de a tanárnő vajon figyelembe veszi-e, hogy a normák társadalmanként és felekezetenként nagyon is eltérőek lehetnek? Ami az egyik nép esetében kegyetlenség, azt más nép éppenhogy normának tart; ami az egyik vallás követői szemében népirtás, az a másik vallás szerint a hitet terjesztő, jószándékú keresztes háború. És kérdés az is, hogy mit értünk látható cselekménynek? A mellőzéssel elkövetett erőszak vagy a szóbeli erőszak biztos hogy látható cselekménynek számít?

Én inkább úgy érzékelem, hogy erőszaknak az nevezhetjük - persze mindenki mindent úgy nevez, ahogy akar -, ha valakit az akarata ellenére ráveszek, rákényszerítek valami "olyanra" (cselekedet, dolog, stb.), amit ő nem akar megteni v. nem tenne meg önszántából. Akár fizikai, akár lelki ráhatással tenném is ezt. Én ezt értem alatta.

Nincsenek megjegyzések:

Megjegyzés küldése

Ha építő szándékkal teszed, szólj hozzá bátran a bejegyzéshez!